СОЗНАНИЕ И ПОЛИТИКА

Семёнов В. Е. Современное искусство как источник религиозно-общественных конфликтов

СЕМЁНОВ Валентин Евгеньевич

 

СОВРЕМЕННОЕ ИСКУССТВО КАК ИСТОЧНИК РЕЛИГИОЗНО-ОБЩЕСТВЕННЫХ КОНФЛИКТОВ (социопсихологический анализ истории фильма «Матильда»)

 

 

 

 

Об авторе: Доктор психологических наук, профессор, заслуженный деятель науки России, научный руководитель НП «Центр политических и психологических исследований», экс-директор НИИ комплексных социальных исследований СПбГУ. Окончил факультет психологии ЛГУ им. А. А . Жданова.

Религиозные конфликты могут возникать не только по различным причинам в реальных жизненных ситуациях, но и под влиянием различных явлений в содержании и формах произведений искусства. Так, в новом веке мы неоднократно были свидетелями и участниками конфликтов, вызванных, прежде всего, антихристианским содержанием произведений на выставках изобразительного искусства (например, братьев Чепмен или Яна Фабра в петербургском Эрмитаже и местных аномалов от искусства в московском Манеже), в театральных спектаклях (нарочито кощунственный «Тангейзер» Т. Кулябина, спектакли К. Богомолова и К. Серебренникова, множество постановок  русской  классики, превращенных  в  скабрезные постмодернистские извращения авторских текстов  и  замыслов людьми неспособными на  собственное творчество), в кинофильмах (русофобские фильмы «Царь» П. Лунгина и «Русский бес» Г. Константинопольского)  и  др.  Однако, особо острую и длительную негативную реакцию православной аудитории вызвал кинофильм «Матильда». Рассмотрим и проанализируем его историю и содержание.

Продолжительный и многообразный религиозно-общественный конфликт возник и длился в 2016-17 гг. именно из-за кинофильма «Матильда» петербургского режиссера А. Учителя, посвященного событиям из жизни Святого страстотерпца императора Николая II в молодости, трактовка которых была воспринята православными людьми как кощунство. Мною было проведено специальное социально-психологическое исследование конфликтной ситуации, вызванной этим фильмом, которую можно считать типичной и модельной для подобных явлений в сфере художественной культуры, связанных с религиозными и этноконфессиональными конфликтами. Обратимся к результатам этого исследования.

Прежде всего, я ознакомился со всеми материалами, размещенными в архиве рубрики «Фильм «Матильда» – хула на Святого Царя» на интернет-портале «Русская народная линия» (РНЛ), начиная с первой публикации 16.04.2016 г. и до 17 июля 2017 г. За это время было опубликовано 217 всевозможных материалов, больше, чем по многим, казалось бы не менее важным темам, что свидетельствует о значимости данной темы для российских граждан, причем не только православных (от Санкт-Петербурга до Владивостока, включая представителей исламских регионов, а также Белоруссии и Украины).

РНЛ добросовестно отразила весь спектр мнений о фильме. (Конечно, я использовал и другие материалы). Четко проступают две группы мнений. С одной стороны, апологеты и защитники: от самого режиссера А. Учителя с целой группой поддержки, начиная с продюсеров (В. Винокур, А. Достман и американец Д. Вайсман), актеров, снимавшихся в фильме (Е. Миронов, Д. Козловский и др.) – до тогдашних премьер-министра и министра культуры, известных   противоречивых деятелей культуры М. Пиотровского, М. Швыдкого, В. Познера. С другой стороны, не приемлющие «Матильду»: председатель Патриаршего совета по культуре епископ (ныне митрополит) Тихон (Шевкунов), митрополит Иларион (Алфеев), митрополиты Вениамин (Пушкарь), Георгий (Данилов), Павел (Фокин), ректор Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета В. Воробьев, депутат Госдумы Н. Поклонская и ещё целый ряд её коллег, председатель Союза писателей России В.Ганичев.(ныне почивший),(председатель общественного движения «Семья, любовь, отечество» Л. Рябиченко и др. А главное: ещё очень много священников и простых православных людей разных социальных слоев и профессий. И, наконец, молодые болельщики «Спартака» и «Локомотива», вывесившие во время матча на суперкубок России в Москве, 14-го июля 2017 г., огромные баннеры: «За Веру, Царя и Отечество!», «Учитель, руки прочь от русского Царя!». Таким образом, можно сказать, что российский православный народ выступил против «Матильды».

В ситуации, в связи с «Матильдой», сошлись многие давно актуальные, но не решаемые проблемы в стране: постперестроечный гнет либерально-капиталистической машины внеморальных СМИ, рекламы и массового искусства с постоянными антиправославными провокациями и вытеснением всего традиционно русского; непрерывное перекраивание и переиначивание отечественной истории в СМИ и искусстве, что пагубно влияет на гражданскую идентичность и патриотизм, особенно молодежи; прозападно-колониальный характер всевозможных музыкально-попсовых конкурсов и концертов, где всё чаще поют не на русском, а на английском языке; преимущественно американизированное содержание молодежных телевизионных каналов и интернет-сайтов, других СМИ и форм досуга [1; 2; 6]; безудержное засорение и извращение русского языка; затянувшаяся непрозрачная обстановка вокруг останков царской семьи. Таков духовно-психологический климат и контекст замысла и съёмок «Матильды».

История с фильмом «Матильда» может быть рассмотрена и объяснена в свете «закона поляризации» П. А. Сорокина [5; 7] и в контексте моей «концепции российской полиментальности» [2; 3]. Великий социолог Питирим Сорокин (1889-1968), который был выслан из Советской России вместе с другими деятелями науки и культуры в 1922 году, создатель первой кафедры социологии в России и факультета социологии в Гарвардском университете, и в США остался русским и православным человеком, который выступал как активный критик современного ему капиталистического общества и его пороков [4; 5; 7]. Открытый им закон поляризации гласит: «Когда общество переживает некую фрустрацию, или бедствие, или чрезвычайную ситуацию, то большинство его членов, которые в нормальных условиях не являются ни слишком благочестивыми, ни слишком грешными, проявляют тенденцию к расколу и поляризации. Одни становятся более религиозными, нравственными и благочестивыми, а другие – более атеистичными, циничными, чувственными и преступными». [5, с. 145]. Российское общество с конца 1980-х гг. находится в духовно-нравственном кризисе и внутреннем расколе, а став капиталистическим обществом потребления, проходит через аналогичные западу, но с отечественной спецификой, социальные болезни, вроде культа денег и потребления, коррупции, имущественного расслоения, наркомании, «сексуальной революции», информационно-рекламной манипуляции и др. Потому и «наше» кинопроизводство стало американо-подобным, доморощенным «голливудом», который производит, прежде всего, подражательную продукцию (вплоть до буквального заимствования сюжетов, в результате постоянных покупок франшиз, то есть сценариев и образцов популярных на западе сериалов и фильмов). Осваиваются жанры триллера (с маньяками и киллерами в качестве главных героев), ужасов, мистики, эротики, постмодернистской комедии и так называемого блокбастера (что означает «бомба», фильм, имеющий оглушительный кассовый успех).

Именно такую попытку предприняла группа режиссера А. Учителя: снять очень кассовый, «богатый» костюмный, псевдоисторический фильм из жизни высшего света, то бишь российского императорского двора, конечно, начинив его «клубничкой», «развесистой клюквой», и всяческими страстями, имея ввиду и прокат на западе. Законы капитализма в нашей стране действуют уже более четверти века и поэтому российский мир искусства всё более превращается в мир шоу-бизнеса с его цинизмом и принципом «всё на продажу». Для лучшей продажи целомудрие отношений Николая II и его невесты, а затем супруги царицы Александры, по разумению продюсеров, сценариста и режиссера, никак не подходили, а вот роман с балериной – то, что нужно, да ещё если усугубить любовным треугольником. То, что ничего достоверного здесь нет – это мелочи. Свобода «художественного творчества» превыше всего. А то, что император и императрица причислены к лику святых страстотерпцев? Так и это для атеистов-циников не преграда, к тому же, герои, когда происходит действие фильма, ещё не были святыми. Значит можно закрутить залихватский сюжет, насочинять южно-американских страстей и ужасов: падающий в обморок во время коронации Николай Александрович, Александра Федоровна со шприцем и оккультными манипуляциями, некий чумовой граф, нападающий на императора («фирменная истерика» актера Д. Козловского), какой-то гофманианско-кафкианский психиатр… В общем бредовое фэнтези или «апофеоз пошлости», как справедливо оценил фильм митрополит Иларион (Алфеев), которому единственному из православных «доверили» его посмотреть до официальной презентации, думая, что прежнее сотрудничество митрополита с режиссером П. Лунгиным является гарантией «лояльности». Но просчитались.

Этого мало, по сложившейся у иных народных артистов РФ антиправославной и русофобской традиции, обязательно необходимо как-нибудь унизить и «опустить» российского царя. Весьма осторожно это начал ещё С. Эйзенштейн («Иван Грозный»), продолжил Э. Климов (Николай II в «Агонии») и затем П. Лунгин ( Иван Грозный в его «Царе» показан абсолютным психопатологическим садистом и дегенеративным ничтожеством). Правда, был и другой, приличный фильм о царях Г. Панфилова «Романовы. Венценосная семья» (2000 г.). Но А. Учитель «новаторски» продолжил оскорбительную традицию, пригласив на роль юного Николая II совершенно непотребного «порнушного» 40-летнего немецкого актера, с очень сытым лицом. Так что в «Матильде» нашего святого царя и по ходу фильма, и косвенно, унижают по полной программе, как и его святую страдалицу-царицу, а заодно и его отца – Александра III, приписав ему лихую фразу про балерин, с которыми среди царей только он и не жил. Думается, что и на эту роль С. Гармаш – весьма странный выбор, как в известной комедии: «А царь-то не настоящий!». Впрочем, и несомненная красавица Александра Фёдоровна, таковой в исполнении опять же немецкой актрисы не выглядит. А если ещё вспомнить мать Николая II Марию Фёдоровну (И. Дапкунайте), то складывается впечатление, что вызвать неприязнь к царской семье была одной из главных  задач фильма.

В моей концепции российской полиментальности изготовители подобной кино-продукции относятся к прозападно-либеральному менталитету, тогда как несравнимо большая часть людей в нашей стране принадлежит к менталитету православно-российскому [ 2 ]. Конечно, их не 85%, как ошибочно пишут некоторые православные авторы, если это было бы так, мы давно уже жили в другой, совсем не олигархическо-капиталистической, стране. Имеется у нас и ещё один весомый менталитет – коллективистско-просоциальный. И среди его представителей, в том числе даже среди членов КПРФ, имеются люди, не приемлющие «Матильду», как и среди приверженцев ислама. Но, естественно, именно православные раньше всех почувствовали и поняли фальшь, ложь и кощунственность фильма «Матильда».

Именно этот фильм, унижающий царя и царицу – страстотерпцев, так подло и зверски убитых вместе с больным отроком-сыном, прекрасными юными дочерьми и верными им людьми в подвале дома Ипатьева в Екатеринбурге, стал последней каплей, которая переполнила чашу терпения православного народа. И народ стал настойчиво требовать запрета этого недобросовестного фильма. Причем, как никогда ранее, были обращения в прокуратуру. Были и митинги-стояния в Москве, и пикеты в Петербурге, были сборы десятков тысяч подписей под письмами министру культуры, Патриарху, Президенту. Были открытые письма отдельных авторов и коллективные общественных деятелей в те же адреса. Вместе с тем, не могу не посетовать на досадную, не красящую некоторых наших иереев лексику («нечистоты», «вонючая яма», «смрад», «миазмы», «зловонные гроздья» и т.п.) и зашкаливающую несдержанность. Один из комментаторов под одной из подобных статей написал: «Тон заметки иерея NN дискредитирует борьбу с "Матильдой" и сводит почти к нулю все усилия экспертов». Он прав. В политической психологии это называется «эффектом бумеранга».

Анализ ситуации, сложившейся с фильмом «Матильда», позволяет сделать несколько выводов:

  1. Налицо ценностно-ментальная поляризация мнений о фильме.
  2. На одном полюсе некое элитарно-либеральное суждение, прежде всего, в художественно-кинематографической среде о том, что надо давать оценку фильму, когда он выйдет на экраны. Несмотря на протесты экспертов (историков, психологов, юристов, филологов, представителей Церкви), изучивших сценарий, трейлеры и доступные видеоматериалы. При этом уже имели хождение рекламно-коммерческие слоганы: «Главный исторический блокбастер года», «Наследник империи и балерина, их встреча изменила Россию», «Тайны дома Романовых», «Во всех кинотеатрах страны с 26 октября». Представители киномира на закрытых показах «Матильду» одобрили. Однако, их суждение не подтверждается никакой экспертизой и серьезной аргументацией. Положительное экспертное заключение, по словам А. Учителя, данное Центром экспертиз СПбГУ, на сайте Центра среди других экспертных заключений отсутствовало.
  3. На другом полюсе народное мнение православных людей самых различных социальных групп и профессий о том, что фильм следует запретить, так как он искажает реальные события, оскорбителен и унизителен для Святых страстотерпцев царя Николая II и царицы Александры. Это доказывает и лживый сюжет,и совершенно неприличный исполнитель роли царя (все главные роли были отданы иностранцам в надежде на западный прокат). Всё это тем самым оскорбляет чувства верующих православных людей. Это мнение подтверждается заключением данным авторитетными экспертами с соответствующими стажами экспертной деятельности д. юр. н., проф. И. Понкиным, д. психол. н., проф. В. Слободчиковым, д. филол. н., проф. В. Троицким, а также экспертным заключением к. истор. н. П. Мультатули. Профессора-историки С. Карпов и С. Мироненко после знакомства со сценарием фильма пришли к выводу, что он практически не связан с реальными событиями. Данные заключения были доступны на соответствующих сайтах.
  4. Однако, существовал и ещё один тип суждений отдельных членов Общественного совета при Министерстве культуры РФ о том, что после просмотра законченного кинофильма «Матильда», намеченного на сентябрь, можно будет достичь, если потребуется, необходимого компромисса, путем исправления и удаления определенных сцен, диалогов и т.п.
  5. Всё свидетельствует о том, что создатели фильма проявили «этическую глухоту» и недобросовестность, снимая фильм о Святых Русской православной церкви, не позаботились о консультациях с компетентными представителями РПЦ, начиная со стадии работы над сценарием. Неудивительно, что епископ Тихон (Шевкунов) отказался быть консультантом данного фильма, так как ему это предложили, когда фильм был уже снят. Тем самым А. Учитель и его команда продемонстрировали непрофессионализм, социально-психологическую некомпетентность и духовно-нравственную ущербность, которые чреваты реальными социальными и ценностно-ментальными конфликтами. Создатели фильма ради кассового успеха поступились правдой и «нравственным законом в нас». Естественно, от них трудно ожидать признания святости Николая II, но можно было ожидать, хотя бы элементарного такта и понимания трагедии и жуткого преступления - зверской расправы с царской семьей. И это, действительно, нравственная деградация не только этих людей, но и в целом нашего кинематографа, ибо практически никто из его деятелей не выступил на стороне православного народа.
  6. Создатели «Матильды», имея время, чтобы внести какие-то коррективы в фильм, в связи с волной возмущения православного народа и мнением экспертов, этого не сделали. А министерство культуры во главе с В. Мединским также высокомерно отвергло критику и выдало скандальному фильму путевку в прокат, с ограничением 16+ (видимо «заботясь» о юном поколении).
  7. Формально «победил» режиссер А. Учитель с компанией атеистов-либералов. Была элитарно-светская тусовка-премьера «Матильды» 23 октября 2017 г. в Мариинском театре В. Гергиева (о котором ранее А. Учитель предусмотрительно снял очень позитивный документальный фильм и пригласил быть музыкальным руководителем «Матильды»). Премьеру подгадали под 100-летний юбилей Октябрьской революции, билеты стоили половину стариковской пенсии. Одна из женщин, стоявших напротив Мариинки держала плакат с надписью: «Учитель – извратитель русской истории!» На следующий день была премьера в Москве. Потом фильм демонстрировался в кинотеатрах страны, но несравнимо скромнее, чем намечалось производителями. Рекламная гора родила мышь. Более того, фильм стал самым убыточным фильмом, поддержанным госфондом кино (!). На это историческое фэнтази или скорее «флешмоб» по данным специалистов было затрачено около 1,5 миллиарда рублей (25 миллионов долларов), а прокат дал только 500 с небольшим миллионов рублей. Причем не совсем понятно из каких источников были получены не госбюджетные деньги. В общем, художественным событием фильм не стал и быстро испарился из памяти зрителей. Воистину, Бог поругаем не бывает.

Однако, следует отметить, что, если известное кощунство «Пусси Райот» было осуждено и Церковью и народом и государством , то в случае кощунственной «Матильды» государство не поддержало православный народ и Церковь. Впрочем, и Церковь не выразила своего четкого официального суждения, зато однозначный протест исходил от православных людей. И не только православных. Так, в Ингушетии отказались от проката «Матильды» из-за сцен «оскорбляющих чувства верующих к какой бы конфессии они не относились». Также поступили многие прокатчики в Татарстане и Кабардино-Балкарии. Отказались от фильма кинотеатры Тверской и Кемеровской областей.

Недоброжелательность, осуждение, сарказм по отношению к религии, православию со стороны либеральных СМИ и искусства происходят и провоцируются постоянно. Но дело в том, что информационно-художественная либеральная среда в современной России по своей сути враждебна религии и вере, вообще всему духовно-нравственному [2; 3; 6] в этом мире (познакомьтесь с откровениями хотя бы А. Невзорова или К. Богомолова). Либерально-атеистический клан противостоит всем традиционным христианским заповедям, рекламируя как раз все грехи вообще, делая героями своих произведений – субъектов этих грехов. Именно поэтому православному ТВ-каналу «Спас» приходится демонстрировать не современные российские, а советские фильмы (созданные в атеистическом государстве), где героями были нормальные люди – люди труда и совести, верные в дружбе и любви, патриоты своей страны во время войны и мира. Таков парадокс, на которые не скупится история.

В настоящее время именно Русская православная церковь поощряет духовно-нравственное искусство. Есть Патриарший совет по культуре, под председательством митрополита Тихона (Шевкунова), в миру писателя, имеющего диплом сценариста. А ещё есть «Патриаршая литературная премия» и «Общество русской словесности» под председательством Патриарха Московского и всея Руси Кирилла. Духовно-нравственную миссию выполняет и Международный кинофестиваль славянских и православных народов «Золотой витязь», президентом которого является народный артист России Н. Бурляев. Однако, Церковь должна ещё более активно участвовать в духовно-нравственном оздоровлении российской культурной и информационной среды, что одновременно будет и профилактикой, предупреждением всевозможных религиозных и этнорелигиозных конфликтов в российском обществе.

Проблема цензуры – вечная проблема. В той или иной форме она всегда существует. Но в нашем православном случае речь идет о духовно-нравственном контроле, о соблюдении в содержании СМИ и искусства хотя бы традиционной этики. Ещё в 2006 г. автор этой статьи был инициатором митинга-концерта студентов и преподавателей петербургских ВУЗов «За нравственность на российском телевидении», организованном межвузовской ассоциацией духовно-нравственного просвещения «Покров». Ассоциация включала три десятка высших школ, её возглавляли ректор СПБ духовной академии архиепископ Константин (Горянов) и ректор РГПУ им. А.И.Герцена Г. Бордовский. Акция была также поддержана председателем Совета ректоров Санкт-Петебурга В. Романовым и ректором СПбГУ Л. Вербицкой и состоялась на Манежной площади около Дома радио 11 октября 2006 г. Митинг удался, о нем сообщили четыре телеканала, несколько радиостанций и газет, а также информагенства и интернет-источники. В Госдуме откликнулись депутаты, признав справедливость наших претензий к телевидению. Это был пример совместной деятельности Церкви и светской высшей школы. Однако «телевизионный дракон» сразу ополчился на нас. Появилась статья в тогдашней главной газете города, где нас назвали «нравственными экстремистами»(!?). Следующий митинг на ступенях Казанского собора был окружен стеной всеобщего молчания СМИ.

Позднее Л. Вербицкая провела в Петербургском университете круглый стол по той же проблематике нравственности на телевидении и вообще в СМИ, на котором присутствовали многие значимые личности: генерал В. Варенников, председатель ассоциации героев Советского Союза и РФ; директор Эрмитажа М. Пиотровский; худрук Мариинского театра, дирижер В. Гергиев; лауреат «Оскара», режиссер и актер В. Меньшов; автор и ведущий ТВ программы «Очевидное – невероятное» физик С. Капица; депутаты Государственной Думы, местные руководители СМИ и др. Но не один из приглашенных руководителей центральных ТВ- каналов не явился. Дискуссия была интересной, но все поняли, что телевидение не собирается считаться с нашей критикой и научными соображениями. Оно вне традиционной морали, оно само формирует некую свою «либерально-рекламно-рыночную мораль»… И это продолжается до сих пор. Да, есть традиционно-нравственные «Культура», ОТР (Общественное телевидение России), «Звезда», «Санкт-Петербург», «МИР», появились православные «СПАС» и «СОЮЗ». Но остальные десятки и десятки каналов, в том числе иностранные, несут рыночно-рекламную пошлость, бесконечные «чернушные» криминальные сериалы и либерально-языческую вседозволенность и наглость Примерно то же наблюдается в кинематографе, театре и шоу-бизнесе, включающем поп-музыку и вульгарный юмор.

Поэтому сейчас практически только Русская православная церковь в соработничестве с другими традиционными российскими конфессиями может способствовать и способствует деятельности духовно-нравственных искусства и СМИ, поддерживает людей, создающих такую журналистику и искусство, напоминает государству о необходимости таких СМИ и такой художественной культуры. Например, в Санкт-Петербурге по благословению митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Варсонофия и при непосредственном участии Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества СПб епархии ( председатель, протоиерей Александр Пелин) постоянно проводятся Форумы православной общественности города, на которых устраиваются встречи, концерты, круглые столы, фестивали и конкурсы (в частности, фестиваль исполнителей на русской семиструнной гитаре, конкурсы художественных работ учащихся), на которых выступают православные поэты, писатели и публицисты, барды, певцы, музыканты, ученые-гуманитарии, проходят дискуссии с участием аудитории. Вот и во время коронавирусного карантина весной этого года на сайте Отдела Санкт-Петербургской епархии по взаимоотношениям с общественностью к 75-летней годовщине нашей Победы над фашизмом были выставлены материалы о воевавших родственниках и творческие работы и выступления православных авторов.

Список литературы

  1. Психолого-педагогические проблемы влияния телевидения и других СМИ на детей и молодежь / Под ред. В.Е. Семёнова. СПб. «Знание».2002
  2. Семёнов В.Е. Современная Россия в контексте концепции российской полиментальности // Историогенез и современное состояние российского менталитета. М. Изд-во «Институт психологии РАН». 2015. С. 493-429
  3. Семёнов В.Е. Многообразие идеологий в современной России и проблема их совместимости // Вестник политической психологии. 2018. № 1. С. 30-34
  4. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М. Политиздат. 1992
  5. Сорокин П.А. Американская сексуальная революция. М. «Проспект». 2006
  6. Экстремизм и средства массовой информации (Материалы Всероссийской научно-практической конференции 23-24 ноября 2006 г). Под ред. В.Е.Семёнова. СПб. «Астерион». 2006
  7. Sorokin Pitirim. Social and Cultural Dynamics. New Brunswick. Transaction Publishers. 1991

 

Вернуться к содержанию номера

«Вестник политической психологии» — №1(10) 2018г.

Дорогие коллеги и друзья! Представляем Вашему  вниманию вышедший …

Нравственно-психологические факторы формирования гражданского сознания учащейся молодежи (интернет-опрос)

В марте 2018 г. стартует исследовательский проект на тему: «Нравственно-психологические …

История и опыт социально-психологической школы НИИКСИ

История и опыт социально-психологической школы НИИКСИ Санкт-Петербургского …